Я

Ленивый Пингвинец

Alexey Leont'ev

Lego Serious Play
Я
greenogr
Из последнего рабочего марафона, длившегося у мена две с небольшим недели (это у меня первые выходные за последнее время) приятным было то, что не всё я вёл обучение, но и сам учился.
(Я, честно говоря, думал, что благодаря этому мне его будет перенести несколько легче, но нет).

И самое, пожалуй, превосходящее ожидания обучение было — про LEGO Serious Play.

Метод LEGO Serious Play Russia представляет у нас совершенно хипстерская команда T&DGroup. Хипстерская — до мозга костей, начиная с оформления всего и преподают в Британской школе дизайна, и заканчивая тем, что они разговаривают как типичные IT-шники. У нас главным хипстером-ведущим была прелестная Евгения Черкашина, за что ей спасибо большое.

Главных впечатлений от обучения, пожалуй, два — первое про сам метод, и второе — команда с которой пришлось учиться (а точнее взаимодействие с ней). Ниже опишу то и другое.

1. Про метод. Как я и ожидал, метод прекрасно подходит для генерации новых идей / желаемого будущего. Дело в том, что довольно часто это нетривиальная задача сделать так, чтобы люди отвлеклись от тяготящих их мыслей об ограничивающем прошлом и настоящем, и от тех (возможно, не очень глубоких) банальностей о которых они уже 15 раз думали и отвергли. Тут принципы LSP («Думай руками», и «разговаривай кубиками») действительно как-то помогают отвлечься и создать нечто действительно новое. Предположу, что немалый вклад в это вносит состояние «потока» (по Чиксентмихайи)&игры, благодаря которому результат получается лучше, чем если люди просто сидят и думают. Вообще, у меня возникли некоторые ассоциации с методами «Неокода НЛП» с его привнесением High Perfomance State из игры в проблемные контексты. (Только игрой в данном случае является LEGO).

Что превзошло ожидания — пожалуй, три вещи:

- Интенсивность собственнно «Драйва» / «Потока» / «High Perfomance State» во время игры. Хотя, я подозреваю, что, возможно, это субъективная история. У нас была дама, которая на обратной связи сказала, что для неё все эти задания были тупо «подстроиться под команду и сделать что-то социально ожидаемое», и «игра не для неё». (Возможно, также, причина была в том, что ей не хватило того, чтобы фасилитаторы связывали задания с основной целью и помогали делать содержательные выводы. Дама, похоже, была примерно такая же рациональная, как и я).

- Не ожидал, что метод настолько качественно и быстро позволяет состроить видения ситуации (как настоящего-прошлого, так и желаемого будущего) разных людей. Пожалуй, в этом аспекте я пока не знаю этому методу конкурентов.

- T&DGroup молодцы, что в финале дали задачу участникам сделать реальную сессию для сотрудников фонда «Подари жизнь» (сотрудником которого, как раз была та рациональная дама, которая слегка «чуралась» игры). На «святых» по отношению к фасилитации людям видно лучше — что работает, а что — нет. Кроме того, мне показалось, что если на свете и существуют (возможно) мифические организации, в которых реально работает «управление по ценностям», где сотрудники работают не за деньги — это как раз такие благотворительные фонды. При этом формальных нестыковок и неэффективностей, дублирования ответственностей и чёрти-как построенных бизнес-процессов у них всё равно — никто не отменял. («Управление по ценностям», похоже тому только способствует) Собственно, про это мы и работали на сессии.

2. Про команду. kapterev как-то делился своей болью про групповое принятие решений — что в группе принимают решение то ли самого громкого, то ли самое настойчивого (А вовсе не лучшее решение, как могло бы некоторым показаться). Команде, в которой я работал на тренинге не повезло — у них был и тот и другой. Самым громким был я, а вот «вежливым (но настойчивым) дятлом» (извини, дружище) был Игорь. (Я громко отстаивал, а Игорь — вежливо отстаивал противоположные вещи) Ольга несколько раз пыталась нас примирить, но почти всегда — безрезультатно (пока этап Storming-а в нашей команде не начал заканчиваться сам собой). Одна девушка ещё в самом начале попросилась в другую команду, предчувствуя неладное. С нами осталась Евгения, которая просто безучастно смотрела на громкого и настойчивого, лишь иногда тихо задавая какие-то правильные вопросы (но её мало кто слушал). Честно говоря, такого жёсткого и тяжёлого Storming-а в команде, я давно не припомню. Я — то чувствовал себя Доктором Хаузом, которому досталась команда идиотов (извините, коллеги — я не про вас, а про свои ощущения), то — представлял, а как бы я с таким справлялся, будь у меня такое на тренинге среди участников (и, честно говоря, на 100% не был уверен, справился ли бы). Евгения Черкашина, как ведущий, сделала, наверное, одну из немногих правильных вещей — не стала вмешиваться, дав этим процессам пройти самим собой.

В какой-то момент я решил, что я просто отдельно от всех делаю своё решение, потом приношу его в команду — и его принимают, это — работает. Спасибо Ольга Гусева, которая на третий день всё-таки включила меня.

Не знаю, но возможно, один из выводов о методе — быть особенно осторожным, когда в группе есть скрытый или явный конфликт. Непонятно, каким «боком» он может вылезти.

Ограничения метода, мне видятся следующие:
- Участники в нём работают командами по 4-12 человек (каждая команда за своим столом, со своими наборами LEGO). Как обмениваться результатами между столами — нужно отдельно продумывать. В большим группах (человек под 100), я вообще не очень понимаю, как это делать эффективно. Тем более там довольно явно есть «Эффект ИКЕИ» - результат «моего» стола каждому ближе и кажется более значимым, т.к. были вложения сил, времени и эмоций в «сборку». Предполагаю, что если есть скрытый конфликт (о котором фасилитатор не знает заранее) между двумя столами — он может усилиться.

- Метод не отменяет того, что нужно быть всё равно хорошим фасилитатором / модератором. Уметь формулировать глубокие и интересные вопросы, «защищать» нестандартные идеи, быть «прозрачным», вести группу глубже и помогать принимать на себя ответственность. Т.е. рекомендация такая: пойти сначала поучиться фасилитации / модерации вообще, (и, в идеале ещё — набраться опыта), а уже потом расширять свой арсенал — учиться этому методу.

- В результате LSP вы получаете список действий / проблемных вопросов / идей. (Ну, ещё хорошо «состроенное» общее «видение» / «понимание», но это — вещь не очень «материальная»).
До хорошего результата, за который готов заплатить грамотный и требовательный заказчик (типа конкретного плана со сроками и ответственными), полученное после LSP надо ещё «докручивать» другими методами.

Мы так привыкли ассоциировать себя с жертвами и не привыкли — с палачами
Я
greenogr
Вы уже слышали, конечно. Так как-то интересно получилось, что в Липецке поставили памятник Джугашвили. Ну, и до этого, у нас как-то заметная часть общества выражала Джугашвили своё уважение, как будто не было миллиона погибших соотечественников в «большом терроре», не было массовых депортаций народов, не было миллионов рабов в ГУЛАГе… И, как будто — много чего ещё не было…

И кажется, если бы немцы решили бы установить у себя памятник Гитлеру, мы бы удивились больше, чем памятнику Джугашвили у себя в стране…
Эта ситуация — интересна. И у неё есть, как мне кажется, несколько причин. Но одна из главных, мне думается — вынесена в заголовок.

Мы так привыкли ассоциировать себя с жертвами и не привыкли — с палачами.
Мы — народ, переживший (и принёсший главную жертву) — во Второй Мировой войне. Мы народ — переживший большой террор и сталинские репрессии (и бывшие их жертвами)… Список можно продолжать — пережившие расстрел царя, и большевистскую революцию (жертвы большевиков), пережившие перестройку и развал Союза (жертвы этого развала…).

О-кей, хорошо. Мы — жертвы. А палачи кто? А палачи, получается всегда — кто-то другой, да? Не мы, да? Большевики, Сталин, фашисты, бандеровцы, Ельцин, Госдеп — они палачи… Только ли они?

По этому поводу Довлатов хорошо сказал:
«…Мы без конца проклинаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить - кто написал четыре миллиона доносов? {Эта цифра фигурировала в закрытых партийных документах.) Дзержинский? Ежов? Абакумов с Ягодой?

Ничего подобного. Их написали простые советские люди. Означает ли это, что русские - нация доносчиков и стукачей? На в коем случае. Просто сказались тенденции исторического момента.
…»

Вы знаете, с последней фразой Довлатова я, как раз — не согласен. (Просто было бы нечестно не привести здесь отношение автора). Последняя фраза как бы говорит, что простые советские люди оказались опять жертвой исторического момента, и опять снимает с нас ответственность палачей.

Так вот, мне и думается, что одной из основных причин, что памятник палачу у нас становится возможным является то, что мы так легко ассоциируем себя с жертвами, и никогда — с палачами. Ведь и доносы писал советский народ. И царя расстреливали тоже представители всё того же народа. И в заградотрядах, ведь тоже не инопланетяне, а чьи-то деды направляли стволы в спину своим. И в ГУЛАГе охранниками — тоже, и президентов кто-то выбирал (пока ещё были выборы) сердцем, а не головой… И на референдуме о том, сохранять ли СССР кто-то голосовал… (Про более современные события — пожалуй, не буду; боюсь у многих такие эмоции могут кипеть, что голова — совсем отказывается думать).
Возможно, памятник Гитлеру вряд ли возможен в Германии, именно потому, что они то про себя точно знают, что они — не только жертвы, а в том числе и — палачи. А вот мы про себя такого никогда не то что не говорим — даже думать не позволяем. Жертвы же мы!

Это — не моя мысль. Я её услышал (ну, и, наверное, несколько развил) всё в том же подкасте «Наука 2.0», про который я уже писал в своём Фейсбуке. Кажется, эту мысль высказал историк Алексей Миллер, у него там было несколько бесед в 2013-м году о том, возможен ли у нас единый учебник истории. Послушайте эти выпуски, кому интересно; там, помимо этой мысли — много других любопытных идей есть.

И конечно, же помимо Миллера в этом посте должны быть также имена Стивена Карпмана и Эрика Берна. Потому что это Стивен Карпман первым описал так называемый «драматический треугольник» или «треугольник Карпмана» — модель описывающую то, как жертва становится палачом. А Берн потом описал разные варианты «игр» в этот треугольник в своей знаменитой книге «Игры, в которые играют люди».
Это — с одной стороны, настолько просто, а с другой — настолько важно, что я постараюсь пересказать эту модель прямо здесь.

Так уж устроена человеческая психика, что для того, чтобы «жертва» превращалась в «палача» при содействии ещё одной, третьей роли. Поэтому — треугольник. Итак, роли всегда три:
- Жертва;
- Преследователь (он же, собственно и — палач);
- И спасатель (он же в других переводах может называться «избавителем» или «спасителем»).

Проиллюстрирую возможную «работу» этого треугольника на каком-нибудь банальном примере. Ну, например — детишки в песочнице не поделили самосвал. Например, пришла маленькая девочка Аглая в песочницу играть со своим самосвалом. Играет она, играет — тут в песочницу приходит малыш Мансурчик. Мансурчик — мальчик, постарше Аглаи, посильнее и, возможно — позадиристее. И вообще, вчера перед ребятами он хвастался, что вся песочница — принадлежит ему. Аглаин самосвал — ему тоже сразу понравился. Ну — исход вы понимаете. Аглая сидит в слезах, а Мансурчик — играет с самосвалом и смеётся. Игра (в понятиях Берна) — началась? Нет, игра ещё не началась, пока нет третьей роли.

Две роли уже здесь. Аглая — Жертва. Мансурчик — Преследователь. Законы драматургии, наша психика (а точнее наша внутренняя обезьянка с иерархическим инстинктом) требует восстановления справедливости! Сердце жертвы жаждет мести! (и восстановления иерархии в стае)

Но как же восстановить справедливость, если Аглая слабее (в бою с Мансурчиком победитель уже известен); переговорные навыки у неё вряд ли развиты к этому возрасту (убедить она его не убедит)? У Аглаи есть старший брат — Добрыня! Вот кто защитит слабых и оскорблённых, вот кто заступится за сирых и униженных, вот кто отнимет самосвал обратно и будет нести холодную месть на холодном блюде! Вот кто выступит в роли Спасателя / Избавителя для полноценной «игры» в треугольник Карпмана.

Дальше всё зависит от Добрыни. Сестра принесёт ему свою боль, своё горе и свои эмоции. Если он поверит им, поверит в роли Аглая — жертва, Мансур — преследователь и возьмёт на себя роль Избавителя то… Вы догадываетесь что произойдёт? Роли сменятся. Преследовать Мансурчика возьмётся уже Добрыня, и станет Преследователем (не успев толком понаслаждаться избавительской ролью). Мансур — превратится в Жертву. Аглая — заодно с Преследователем, значит она — Преследователь тоже (и Ябеда). (А дальше у Мансурчика тоже может быть много старших родственников, которые могут знать о традиции «кровной мести», и треугольник Карпмана — завращался, вовлекая в себя всё новых людей… Через некоторое время все всех ненавидят, строят планы мести, называют друг друга гм… ну, например «фашистами» и другими недостойными словами; и никто не помнит про самосвал)

Возможен и другой сценарий. Аглая принесла Добрыне ему свою боль, горе, и эмоции. А Добрыня ей говорит — разбирайся сама. Тут есть риск, что Аглая сочтёт, что теперь и её родной брат чёрствый грубиян, и тоже — Преследователь. Пойдёт на него жаловаться родителям, искать Избавителя среди них. Ну и по другому сценарию поехали…

В этом месте важно отметить несколько важных тезисов:
- Игра — не обязательно должна начаться с появления кого-либо в роли Жертвы. Может и Избавитель припереться, когда его не ждал никто. Ну, например, Аглая с Мансурчиком вместе самосвалом играли, и тут неожиданно приходит Добрыня-Избавитель с мессаджем: «Ты кому самосвал играть даёшь? Да он же его вообще поломать может!» (Хотя его никто об этом не просил).

- В игры с такими «треугольниками» может вовлекаться масса народу (подробнее читайте у Берна). Но вот роли — всё равно три.

- Люди переходят из роли в роль по ходу этих «игр». Так Жертва и становится Палачом.

- А потом эти детки вырастают. А вот «играть» в такие игры, как правило — не прекращают. И ставки возрастают, и способы мести тоже становятся всё страшнее.

- Мы вовлекаемся в эти игры не с помощью рационального мышления. А с помощью эмоций (это не значит, что эмоции — это плохо. Но кажется, нужно иметь очень неплохой уровень не только эмоционального интеллекта, чтобы в эти игры не играть). Мы выбираем роли в этой игре как когда-то президентов — сердцем, а не неокортексом.

- И ещё одна важная вещь. Я думаю (здесь вряд ли могу сослаться на Берна или Карпмана, разве что за уши могу притянуть Канемана c Ариэли. Но — скорее за уши), что для того, чтобы в эти игры не играть — для начала нужно научиться их распознавать и узнавать. И не в стороне, в каком-то кино и песочнице. А себя в этих играх. И признать, что если мы в них играем, то играем по очереди в каждой из ролей. И не только Жертвой мы бываем. И Избавителем. И, может быть, глазами роли Жертвы — роль Преследователя / палача нам наиболее сладка, мила и желанна. Важно узнавать ситуацию и себя в любой и каждой из ролей.

Миллер в тех подкастах говорил, что странно, что никто из наших «власть имущих» не осудил публично преступления Джугашвили; не объявил публично, что больше такие методы управления страной — мы не приемлем и не будем использовать (как это сделано например было в Германии с преступлениями Гитлеровского режима). Мне думается — потому и не осудил, что — для этого как-то нужно признать, что вообще-то и среди нас были палачи…
(А вместо этого по некоторым непроверенным данным, например, в ФСБ плакаты висят «ЧК, ОГПУ, НКВД, ФСБ — 85 лет на службе Отечества»… Если это правда — как говорить о том, что мы — преемники палачей?) Это ведь — сложно. Это ведь — так не хочется. С этим ведь жить — так непросто.

Вот и рассказываем миру (а на самом деле — себе), что мол Америка лезет везде в роли Избавителя, а на самом деле не верьте этой роли, они — Преследователи, навязывают всем свой Порядок. А мы — сейчас терпим по их вине Санкции, но в глубине своей — Избавители от всемирного Зла (как когда-то во Второй Мировой). У нас собой, для этого избавления есть Скрепы, РПЦ и Ночные Волки.
Мифы — это всё, конечно. Чтобы рациональное мышление отключить, чтобы эмоции благородные вскипали, как волна и чтобы забыть. Забыть и забыться. Что уж если начал играть в эту игру — и Преследователем / Палачом тоже побудешь.
А когда нас в нашу роль Преследователя / Палача начинают так указывать, что не отвертишься — мы начинаем по меткому выражению одного оппозиционера «смотреть в стол». И стремимся об этом забыть как можно быстрее, оставшись в своих глазах только Жертвой либо Избавителем.

А с памятником Джугашвили (которому по моему мнению, конечно же, уж в нашей стране совсем не место) — я не знаю что делать, извините. Знаю только — что не делать.
Думаю, важно людей, которые памятник Джугашвили в Липецке поставили — не преследовать. Не мстить как-либо (Потому что тогда — мы уже начнём снова играть в эту игру, теперь уже с ними). Они — мифу ставили памятник. Мифу роли Избавителя (они, я уверен, искренне заблуждаются, что Джугашвили играл в жизни страны только эту роль). И своей конечно — они ж себя тоже Избавителями считают… Мы с такими же людьми живём не только в одной стране, но и часто — на одной лестничной площадке. Они, точно также как и мы, просто не хотят ассоциировать себя с Палачами…

О выжимках из деловых книг
Я
greenogr
Я знаю два ресурса на которых публикуют саммари (выжимки) из non-fiction книг — http://baguzin.ru/wp/ и http://www.smartreading.ru (Вроде бы, проект Михаила Иванова, но, может, он его уже кому-то продал — не знаю).

(А, есть ещё http://www.getabstract.com/ Я всегда думал, что они только англоязычные, но сейчас для этой заметки залез — оказывается, мои знания уже устарели! Есть раздел книг по-русски. Но здесь буду писать только про http://baguzin.ru/wp/ и SmartReading​— т.к. порой читаю саммари из обоих этих источников).

Так вот. Есть довольно известный эксперимент. Настучите какую-нибудь известную мелодию костяшками пальцев. Попросите своего приятеля (который без сомнения должен знать эту мелодию) угадать её. Если вы настукивали не «We Will Rock You» и не футбольную кричалку-ритм — Ваш приятель не узнает мелодию. Хотя, возможно, Вам будет казаться, что не узнать не возможно — очевидно настукиваете же! (Можете попросить потом Вашего приятеля поменяться с Вами ролями, чтобы Вы попробовали угадать, что за мелодию настукивает он. Тоже не угадаете).

И знаете, чтение некоторых саммари у меня вызывает такое чувство, что авторы выжимки мне настукивают «мелодию смысла» книги. А я пытаюсь понять, в чём же был тот смысл, где те ценные мысли, которые в той книге были — но у меня упорно не получается.

И довольно часто это чувство посещает меня при чтении саммари из http://www.smartreading.ru/ И довольно редко при чтении http://baguzin.ru/wp/ При том, что SmartReading — платный, а Багузин — бесплатный.

Так что, если, вдруг, вы знаете кого-то лично из этих людей — передайте, пожалуйста, Багузину мою огромную благодарность. а СмартРидянам передайте, чтобы вдумчивее писали выжимки, хорошо?

О разработке продуктовых тренингов
Я
greenogr
Разрабатываем сейчас с коллегой пару тренингов для клиента. Тренинги — оба продуктовые, для разных ЦА. После того, как прислали клиенту описание логики тренинга для сейлзов, судя по его вопросам — он эту логику не очень понял.

(Это надо уже себе куда-то записать — я уже второй раз уже сталкиваюсь с этим: не присылать клиенту описание логики тренинга по e-mail. Такие вещи согласуются на личной встрече).

Сейчас систематизировал предпосылки из которых я исходил при разработке логики. Мне кажется — эти предпосылки не зависят от продукта, и универсальны в любом продуктовом тренинге для сейлзов. Приведу их здесь:

Причины, по которым сейлзы не продают продукт:
1. У сейлзов не хватает знаний (о продукте, преимуществах и пр.)
2. Сейлзы могут верить в «неправильные вещи». (Например, что этот продукт — хуже продукта конкурента; что потребности, на решение которых направлен продукт — удобнее удовлетворять другим, привычным способом; или вообще, что этих потребностей ни у кого нет; и пр. Не продашь то, во что сам не веришь).

(Disclaimer: Конечно же это — не все причины. Может быть ещё масса причин, связанных с клиентами-рынком, с маркетингом, с самим продуктом и пр. Я взял две, на мой взгляд, самые значимые, на которые тренер может повлиять в рамках продуктового тренинга).

А вот дальше, тренер-разработчик сталкивается с несколькими противоречиями. И я не так много, в своей жизни видел продуктовых тренингов, на которых эти противоречия были бы решены.

Противоречия, связанные с причиной 1:
- Тренинг (просто по определению слова «тренинг») — не про знания, а про умение их применять ←→ Цель продуктового тренинга — восполнить знания.
- Знания о продукте полезно дать в начале тренинга (т.к. странно учить участников продавать продукт, который они ещё не знают) ←→ Если начинать тренинг с лекции / презентации, то люди быстро настраиваются на режим «приёмника информации», трудно переключить их потом в режим активной работы. (Покажи мне, как начался твой тренинг, я расскажу, как он у тебя весь будет проходить).
Люди устают долго (дольше 20, ну, ок — 30 минут) слушать ←→ Если продукт довольно сложный — он может требовать нескольких часов для рассказа о нём.

Противоречия, связанные с причиной 2:
- Тренер — ангажированный (руководством, Компанией) человек. Он должен (это входит в его обязанности) говорить о том, что продукт лучше конкурентного, что всем клиентам — он нужен. Поэтому участники (по крайней мере самые сообразительные участники) верят ему далеко не во всём ←→ цель, вообще-то, мягко изменить убеждения участников (если они верят в неправильные вещи относительно продукта).

Так вот. Я, кажется, более или менее научился разрешать эти противоречия при разработке и проведении продуктовых тренингов. Логика, правда получается — не всегда последовательная, не всегда похожая на логику лекции о продукте. Но, судя по тем тренингам, которые уже успели пройти — довольно эффективная.

А вот заказчикам — как правило, её отдельно разъяснять надо, потому что в голове, как правило — последовательность, как строить лекцию / презентацию о продукте. (В особенности, если Заказчик таких лекций презентаций сам уже очень много провёл).

Я разучился читать
Я
greenogr
То есть, конечно, не читать буквы и складывать их в слова. Даже с «ухватыванием» смысла, который за этими словами стоит — пока ещё держусь, умею. Но вот читать нормальные книги...

Раньше я жил в Троицке и почти каждый день стоял в маршрутке в пробках в Москву. Часа 2-3 у меня было в день, когда я читал — с телефона ли или бумажную книгу. Потом — метро (в те годы народ стоял не всегда так плотно, что даже телефон не достать), так что это добавляло ко времени чтения ещё час-два. Фейсбука у меня тогда в телефоне не было — только книги.
В результате, среднюю душеполезную книгу содержательную (художественная литература, конечно — быстрее) я прочитывал за несколько дней / рабочую неделю. Как правило я читал 2-3 книги одновременно — на пути в Москву одну, на пути назад — другую. Даже не хочу считать, сколько я книг прочитывал в год.

Сейчас у меня лежат три начатых книги. Какие-то из них я начал читать с квартал назад, одну — уже с полгода. (В ней я прочитал где-то три четверти книги, но пока не закончил). Это чудовищно медленно. Так медленно, что вообще никуда не годится. А эти книги мне было бы полезно прочитать — какие-то для работы, какие-то для себя. Я не могу назвать их неинтересныеми (парочка из них в американском стиле, когда одна мысль разжёвывается целую главу, а потом ещё несколько раз повторяется в следующих, но неитересными их нельзя назвать).
И каждый месяц переводятся и выходят новые книги, которые также стоило бы прочитать. А у меня полгода валяются три непрочитанные.

Я теперь живу в Москве и езжу, как правило, за рулём. За рулём — особенно не почитаешь. Я ставил за рулём аудиокниги — это как-то спасает, но не у всех книг есть аудиоверсия (у тех, что я читаю сейчас — аудиоверсии нету). Дома — всегда есть работа, фейсбук, кино, семья... Тоже не до книг как-то. То, что я прочитал в трёх книгах, о которых я писал выше — я прочитал отключившись от всего часа на три. (ну, и так несколько раз часа по три). У меня чертовски редко бывает дома возможность отключится от всего часа на три. Или, даже, когда она появляется, я стараюсь использовать её, чтобы сфокусированно поработать (некоторые виды моей работы требуют сфокусированности).
И вот я думаю, что делать то с этим теперь?
Расскажите, как вы читаете?

Про фасилитационно-модерационные технологии
Я
greenogr
Мысль, пока не забыл.

В большинство (если не во всех) фасилитационных / модерационных технологий, кажется, не встроена никакая «защита» от когнитивных искажений. Для некоторых вопросов и технологий это, наверное некритично. Нo «форсайты», по-моему, просто таки нуждаются в какой-то такой «защите». Иначе «эвристика доступности» просто таки незаметно «крадёт» валидность результатов. (Хотя, возможно, это компенсируется «самосбывающимися пророчествами»).

Маразм, абсурд и унижение — три кита не только свадебных конкурсов
Я
greenogr
« ...Тренер делит группу на 5 подгрупп и говорит инструкцию: «Вы, первая подгруппа, будете мышцами. По моей команде будете сгибать руки в локтях, кисти собраны в кулаки, как качают бицепсы со звуком «Ух-ух» (показывает). Вы, вторая подгруппа, будете сердцем. Кулаком правой руки делаете ускоренные ритмичные удары в области сердца со словами «Тук-тук…тук-тук» (показывает). Вы, третья подгруппа, - желудок. У вас - вращательные движения кулаком в области желудка со звуком «Урр-урр», как-будто двигатель работает с перебоями (показывает). Четвертая подгруппа – учащенное дыхание, дышите часто, активно и неглубоко, как собака после бега (показывает). Пятая подгруппа – мозг, хватаетесь за голову (показывает).
Тренер дает команду: «Теперь сделайте все это одновременно».
Участники выполняют движения одновременно. Тренер комментирует: «Вот что происходит в нашем организме, когда мы испытываем стресс»...
»


Это реальная цитата, из реального тренерского «мануала» одной компании. Тренинг для линейных менеджеров-производственников (Zic!). Участники — люди с завода. Начальники цехов и пр. (А тренер, видимо — Ян Арлазоров. Или — Регина Дубовицкая)

Я даже не знаю, как это комментировать. Ну, то есть, я не понимаю, как можно НАСТОЛЬКО не соответствовать психологическому профилю группы. (Наверное, у разработчиков в голове было что-то из тренингов личностного роста, да? Типа «выходить из зоны своего комфорта в любом случае полезно — не важно куда именно выходить»?)
Даже написать в этом месте «Коллеги — не надо так делать, пожалуйста» будет как-то слабо и банально.

И подобный «аншлаг-аншлаг», к сожалению, встречается неоднократно. Стоит ли удивляться, что бизнес-тренеров частенько считают кем-то вроде клоунов?

Давайте уж тогда и тренинги продаж, так как пишет akry проводить. В таком же стиле.

Спрашивать, зная правильный ответ (ещё профессиональное)
Я
greenogr
Работаю сейчас над интересной задачей — «проапгрейдить» имеющиеся в Компании тренинговые модули. (Там, правда, похоже, апгрейд будет выливаться в разработку почти с нуля, но я сейчас не об этом).

И в этих тренинговых модулях, и в работе коллег порой встречаю одну ошибку, которую профессиональному бизнес-тренеру лучше бы не делать. Последнее время встречаю её в таком количестве, что просто какой-то глобальный фейспалм. Такое ощущение, что этой ошибке где-то специально учат, да ещё проповедуют, что именно так делать — хорошо и правильно.

Я имею ввиду — такие очевидные гм... «фасипуляции» (спасибо Bruce Rowling за термин), когда у группы что-то спрашивают, а потом рассказывают «правильный ответ». Ну, то есть типа, сначала спрашивают: «Какие, на ваш взгляд должны быть компетенции у хорошего руководителя?». Группа спорит, обсуждает, тренер резюмирует ответы на флип-чарт, потом в какой-то момент, участникам кажется, что вот — вроде работа закончена. Ответ на вопрос, кажется, есть. И вот в этот самый момент тренер с торжествующей улыбкой (ещё и частенько менторским тоном — буээээ) делает свою коронную ошибку.
И открывает слайд со своей (или взятой из какой-то книжки) «правильной» моделью компетенций руководителя. Чем убивает ценность всех усилий, и времени, которые участники потратили на то, что «рождали» что-то своё.

Коллеги, вы можете проделать такое максимум пару раз. Ну, хорошо, с «не очень продвинутой» группой — три раза. И с каждым разом, если вы обратите внимание на это — в обсуждении ваших вопросов будет участвовать всё меньше людей и вовлекать их будет всё труднее. Потому что всё больше людей думает: «зачем участвовать, если правильный ответ всё равно известен». Возможно, вы даже вспомните, как кто-то из участников Вам говорил что-нибудь типа: «Может быть сразу нам скажете?»...

Пожалуйста, коллеги, не надо так делать. Кроме того, что вы «убиваете» желание группы с Вами что-то обсуждать, вы ещё и себя лишаете того, ценного, что может быть в ИХ ответе. Они могут обсуждать не те компетенции, которые в учебнике, а те компетенции, которые они не понимают, или которых не хватает. Но если ориентироваться на учебник — Вы даже об этом не узнаете.

Но эта ошибка — почему-то чертовски популярна. В том тренерском «мануале» над которым я сейчас работаю, прямо слова тренера прописаны, после разбора игры «Вы, наверное, хотите знать правильный ответ? Для этого нам понадобится...».
«Вы наверное хотите знать правильный ответ»?!!! — Буээээ! А зачем мы тогда игру не только разбирали, но вообще проводили? Чего ради тратили время?
В другом мануале (разработчик, вроде, весьма известный на рынке и уважаемый тренер) я встретил кое-что ещё покруче. Сначала что-то вроде «Тренер задаёт вопрос, выписывает ответы», а потом «Тренер открывает слайд с описанием, и участники радуются своей правоте». Я аж немножко офигел, когда прочитал. Радуются своей правоте! А если они оказались «неправы», то что?

Возможно, меня эта ошибка так бесит, потому что я её сам пока изредка делаю (раньше делал часто, но, вроде, сейчас почти от неё ушёл). Как я ухожу от этой ошибки, как поступаю, если мне нужно привести группу к какому-то ответу? Пожалуй 3 способа:
- Сразу рассказать прямо. Но, мини-лекция, тоже может быть не в любом месте хороша. (Тем более, эта форма учебной активности тоже провоцирует участников на то, чтобы перейти в режим «приёмника», вместо режима «передатчика»).
- Карточный опрос (с модерационными карточками) о более детальных вещах, для того, чтобы потом обобщить это в более общую модель, которую я собираюсь дать. Т.е., в рамках того примера, который я привёл — я спрашиваю что-нибудь вроде «Хороший руководитель в своём подразделении делает...» и прошу ответы начинать с глагола. У нас появляется куча карточек с действиями. Потом я достаю модель компетенций, и мы физически сортируем действия (карточки) по компетенциям. И если будут карточки, которые не укладываются ни в какую из компетенций — что ж, возможно, это повод обсудить это глубже. А если на какую-то из компетенций не написали ни одной карточки — повод обсудить, почему про это даже никто не подумал. Минус метода — долго.
- Самый быстрый из методов (но мне он не нравится, потому что всё равно подразумевает, что правильный ответ то у тренера был. Но, мне кажется, не так явно подразумевает) — собрать на флип-чарт, мнение группы. И потом (обязательно потом, а не во время) спросить — позвольте мне сделать несколько добавлений. И добавить своё, ни в коем случае не отменяя и не «принижая», то что «нагенерила» группа.

Если у вас есть ещё способы — поделитесь.

Профессиональное
Я
greenogr
Что-то мне всё больше думается, что основное умение модератора / фасилитатора в специфике работы с российским бизнесом — умение переводить с казённо-бюрократического языка на русский.

Нет, серьёзно.
Самый большой риск, когда проводится модерация / фасилитированная сессия — это получить на выходе пшик. Фуфломицин. Перекомпиляцию тех же банальных мыслей. Два дня потратить и получить что-нибудь, что знали и до этого. Я множество раз видел, когда фасилитатор / модератор делает всё правильно, идёт по шагам процесса, но группа не идёт «вглубь» — и так оно и получается. Фуфломицин на выходе. Да и что греха таить — Ваш покорный слуга тоже такое неоднократно проделывал.

Причина (одна из возможных), по которой это происходит — это когда в малых группах или на карточках люди пишут всякие HR-бюрократические банальности. Типа «Увеличение качества процессов межфункционального взаимодействия». И не придерёшься формально — ведь правильно написали. Даже иногда вслух обсудят конкретные кейсы, но чтобы написать — обобщат, и напишут вот таким канцеляритом.

Выигрывает тот модератор / фасилитатор (точнее выигрывает группа), который всё-таки придерётся. И поможет / заставит / настоит сформулировать вместо этого что-нибудь типа «Бизнес начинает доверять IT в смысле сроков завершения проектов» и записать, визуализировать для всех именно в таком виде. Без этого почему-то невозмножно движение «вглубь» к результатам сессии, которые действительно будут стoящими.

И ведь, блин, нигде этому исскусству не учат. На pin-point'e — я не слышал, чтобы этому учили (и судя по некоторым выпускникам — даже не упоминают об этом). У Карен Рихтер — тоже отдельного блока нет (хотя, спасибо ей, она об этом много говорит, и показывает личным примером). Метамодели для этого недостаточно, я уже убедился (метамодель расчитана, что отвечающий сам сформулирует. Но некоторые, правда, не смогут сами сформулировать, за обозримое время. Просто разучились. Им надо подсказать). Может в подходе Сэма Кейнера? Или вот у этих ребят попробовать поучиться?
Кто-нибудь знает, где учат такому такому?

Мистическое и рациональное
Я
greenogr
Рационально мыслящим — не свойственно опираться на авторитет личности и субъективного опыта. Людям, склонным к мистическому мышлению — свойственно скорее опираться на cубъективный (личный, мистический и глубокий) опыт.

Можно, я пока «подвешу» эту мысль здесь, чтобы вернуться к ней через несколько абзацев. Я хочу отвлечься, чтобы показать вам несколько оптических иллюзий. В качестве примера:

Эти отрезки — одинаковой длины. Разные только концы отрезка. Серьёзно, вы можете измерить. Возьмите линейку, если не верите. Ваш мозг обманывает Вас. И даже, если вы это знаете — Вам всё равно эти отрезки кажутся разными правда?? Даже если вы знаете, что это обман, длина отрезков не перестаёт казаться разной.

А вот ещё:

Тут нет тёмных точек между квадратиками. И они — не моргают. Вы можете скачать себе картинку и измерить цвет кисточкой в фотошопе. Вас мозг обманывает Вас. (И даже если Вы, ваше сознание это знает, он продолжает это делать).

Ну, да Вы сами таких оптических иллюзий кучу видели! Погуглите по запросу «оптические иллюзии» — удивительно, правда? И это, только если мы говорим про визуальный канал восприятия. А если мы возьмём другие каналы восприятия — уууу! А если мы возьмём то, как мы гм... осмысляем нашу действительность! В английской вики список когнитивных искажений (это научное название того, как мозг может нас обманывать) содержит, мне кажется, под сотню пунктов (и это уже далеко не про визуальный канал). В русской поменьше, но тоже достаточно. Про одну из них, фундаментальную аттрибутивную ошибку, я как-то давно писал в ЖЖ. Про ошибку выживших — шерил статью в фейсбуке. Одним словом — мозг умеет нас обманывать множеством способов. И делает это — независимо от того, знаем ли мы об этом.
Я попрошу запомнить эту мысль, она нам сейчас понадобится.

Так вот, я начал с того, что «школам» рационального мышления свойственно опираться на авторитет исследований и гм... если хотите, усмирять своё ЧСВ, и своё «я». Если кому-либо свойственно мыслить рационально, то в дискуссии — он редко будет говорить «я считаю», он скорее скажет «согласно такому-то и такому-то исследованию, которое было подтверждено в таком-то и таком году». Или сошлётся на авторитеты, которым он доверяет — «ещё Аристотель с Сократом рассуждали». В этом мало собственного «я». «Я» как-бы убирается из всех рассуждений. «Хотите спорить? Спорьте с Аристотелем и Сократом. Или сделайте своё исследование, и если сможете доказать обратное — ок».

В отличие от мышления, которое можно назвать мистическим. Вот там идёт 100%-я опора на личное, на субъективный опыт. «Я много лет медитировал, сидя под деревом, и мне было видЕние / откровение». «Я молился / был на ритрите, и в какой-то момент я почуствовал / понял». И (я знаю, вы много раз слышали подобный аргумент) «Это нельзя объяснить словами, это приходит только с практикой». Вы слышите это «Я», «я», «я», — в каждом обосновании. Примат собственного субъективного (возможно, «мистического», «глубокого»), но личного опыта надо всем остальным.
(Так странно, ведь во многих таких гм... школах принято усмирять эго, и так много «я»)

Это два абсолютно разных способа познания мира, или, если хотите — отношения к миру.
И это — не моя мысль. Я услышал её всё у того же Кости Михайлова, а он — по-моему взял из «Истории западной философии» Бертрана Рассела. (После этого предложения становится понятно, что мне ближе рациональное познание и мышление — я только что сказал, что это не я, это авторитеты).

Так вот. Я допускаю, что в некоторых очень отдельных и очень личных случаях, второй «мистический» способ может быть полезен. Но с учётом того, что я знаю, о том, как часто наш мозг и наше восприятие склонно нас обманывать — я не очень верю субъективному опыту. Тем более, когда мы имеем дело с «изменёнными состояниями сознания» — погружаясь в транс, с помощью молитв, ритритов, медитаций или чего-либо ещё. Мне думается, что в таких состояниях наш мозг может обманывать нас ещё более интересными, увлекательными и изощрёнными способами. И мы никогда об этом не узнаем...
Я уважаю некоторых из людей, которые идут по этому «мистическому» пути познания (правда, если они начинают активно проповедовать открытые там «истины» — скорее всего они быстро лишаться этого уважения). Да и что говорить — я сам при случае занимаюсь йогой, и нахожу её одной из самых полезных практик (правда, это йога Айенгара, в которой упор на асаны, а не на «изменёнку»). Пару месяцев я пробовал медитировать, да и трансовые всякие штуки мной любимы. Это может быть любопытным исследованием, и это может быть полезным в смысле всякой (само-)психотерапии / коучинга. По этому пути интересно идти и когда тобой движет чистое любопытство — оно может быть вознаграждено сторицей.
Но вот слепо верить тому, что ты там «увидел», и считать то, что тебе гм... «открылось» (более точным мне кажется слово «показалось») — мне кажется неразумным. Я знаю, как наш мозг, как наше восприятие любит нас обманывать.

Отрезки — одной длины. Так что если есть возможность взять линейку — всегда точнее будет взять линейку. А если такой возможности нет — то, что отрезки разные всегда останется только предположением, недоказанной гипотезой, и никогда не истиной.

?

Log in